Energías renovables

Todos sabemos que el futuro está en el uso de las energías renovables por ello muchos países ya tienen planes a largo y mediano plazo ya sea para irlas adoptando de forma gradual o a través de agresivas estrategias con la idea de eliminar esa dependencia a las energías fósiles.

Ejemplos de estas estrategias hay muchos, pero sin duda lo logrado por Costa Rica, o el interesante plan que se tiene previsto para que en 2050 París funcione sólo con energías renovables. Pero sin duda Estados Unidos es quien más avanzado está en esta carrera gracias a desarrollos como las Tesla Powerwall e iniciativas en el estado de California como estaciones de recarga gratuitas para coches eléctricos y ahora un plan para regalar paneles solares a familias de bajos recursos y zonas marginadas.

Bajo una iniciativa del estado de California y dirigido por la organización GRID Alternatives, se acaba de lanzar un nuevo plan que contempla cobrar un impuesto a aquellas compañías por emisiones de dióxido de carbono y de otros gases contaminantes que emitan a la atmósfera, esto bajo una nueva ampliación al sistema de protección medioambiental que va dirigido a grandes fábricas, centrales eléctricas, refinerías de petróleo, entre otras.

Este programa desde que fue implementado ha recaudado 14,7 millones de dólares y con la nueva ampliación esperan recaudar el doble hacia finales de 2015. Con este dinero se tiene previsto instalar más de 1.600 paneles solares en zonas donde principalmente viven familias de bajos recursos, para quienes es imposible pagar por un sistema de energía solar para sus hogares.

Lo interesante es que estas instalaciones se harán sin coste para las familias que apliquen el programa, sólo necesitan demostrar ser dueños de la casa y no superar el 80% del ingreso medio por hogar de su comunidad. Con estas instalaciones se espera que cada familia obtenga un ahorro de entre 400 y 1000 dólares anuales en electricidad, trayendo beneficios no sólo a las familias, sino a toda la ciudad.

Esta iniciativa surgió después de que en 2013 se presentara un estudio donde se menciona que el 67% de los paneles solares en California se han instalado en hogares donde el ingreso medio mensual es entre 40.000 y 90.000 dólares, pero el 33% restante pertenece a zonas lujosas de la ciudad, es decir, las familias con bajos recursos no tienen acceso a la energía solar.

Esta iniciativa ha arrancado en una primera etapa en la ciudad de Sacramento y se espera terminar con las instalaciones hacia finales de 2016, pero dependiendo del éxito y la respuesta se planea extenderlo a más ciudades dentro del estado de California, ya que el impuesto por la emisión de contaminantes estará vigente hasta 2021.

Raúl Álvarez 5/06/2015

Pedir disculpas

Me di un golpazo en la cabeza al subir mi mochila al maletero. Todos los pasajeros me miraron y yo traté de superar la inexplicable vergüenza que provoca darse un coscorrón. De pronto, escuché una risa a mis espaldas. No lo podía creer: un jovenzuelo se reía de mi torpeza. Le miré fijamente a ver si reaccionaba, pero no. Me salió esa macarra que llevo dentro y que sólo hace acto de presencia cuando algo me enerva, le puse la mano en el hombro y le dije, “¿tú eres tonto, chaval?”. Se quedó desconcertado y ahí se acabó el episodio. Cuando tomé asiento reflexioné sobre mi reacción y concluí que he llegado a esa edad en que las mujeres nos volvemos valientes y con la autoridad que da la experiencia somos capaces de ponerle la mano en el hombro a un cretino y soltarle, ¿tú eres tonto, chaval?

Esa es la frase que un chaval o chavala te está pidiendo a gritos durante los años en los que padece esa enfermedad pasajera que es la adolescencia. Con esas palabras o con otras menos castizas se dirigieron a mí en alguna ocasión mis padres o alguna profesora que me colocó en mi sitio. Porque uno es tonto a veces, en el sentido de no advertir que mofarse del dolor ajeno es un síntoma de inmadurez, y el hacerse adulto consiste en reconocer, no sin algo de vergüenza, esos momentos en los que se fue rematadamente tonto. Estos días, como suele ocurrir en Españita, el debate sobre los límites del humor se ha enfangado y ahora andamos todos revolcándonos en la mierda. Y me duele especialmente, porque el hecho de que mis escritos con tanta frecuencia hayan sido censurados por los extremistas de la corrección política o por la presión del fanatismo religioso (USA o Irán), o sin ir más lejos, de que mis libros estén desaconsejados en algunos colegios (privados) españoles me ha llevado a reflexionar desde hace años sobre un asunto que es más resbaladizo de lo que parece. En el caso de mis libros juveniles pienso que tal vez hubiera sido mejor no publicarlos en ciertos países para no ser víctima de la delirante sobreprotección a los niños; en el caso, por ejemplo, de mis Tintos de Verano me irritaba que algunos lectores no entendieran que todo era pura comedia, pero el hecho de que fueran publicados en un periódico y de que yo hiciera uso de tantos aspectos reales de mi vida confundían lógicamente a parte del público, aunque todavía conservo como un tesoro una carta de Azcona en la que me decía: “No des tantas explicaciones, tú a lo tuyo”. Lo mío era, fundamentalmente, hacer chanza de ese personaje que se parecía tanto a mí, por tanto, mi humor carecía de límites: aquella mujer era neurótica, absurda, frívola y torpe. Y algo tengo de cada uno de estos adjetivos, pero en menor medida de lo que algunos quisieron creer. Porque en el humor cuenta tanto el narrador como el que escucha. Hay veces que la mala baba está en el receptor, y otras en que el contador ignora el alcance de sus palabras.

No tengo ninguna duda de que muchos de los indignados por los chistes de Zapata escenificaron un dolor que no sentían, y estoy segura de que no lo sentían porque no reaccionaron de la misma iracunda manera cuando un tipo de sus filas era grosero con las mujeres, por ejemplo, o cuando otro soltó en el Congreso un comentario insultante sobre las víctimas de la Guerra Civil. No me creo que sintieran un dolor insuperable por la brutalidad de un chiste quienes aceptan las groserías de los suyos. No cuela.

En cambio, hay otras personas que anteponen la empatía hacia los seres humanos a sus principios ideológicos y que de manera legítima se sienten violentadas cuando la “gracia” del chiste consiste en hacer escarnio de una víctima. Se ha escrito mucho sobre los límites del humor. Hay quien piensa que no deben existir. Pero existen. Hasta en la cultura más tolerante el humor tiene freno: el que se pone uno mismo. Ese es el esencial. Se ha escrito también que las propias víctimas hacen chistes sobre su desgracia. Están en su derecho a tener esa vía de escape, pero no es igual si yo llamo nigger a un afroamericano en Estados Unidos, que si se lo llaman entre ellos como un síntoma de reconocimiento y colegueo.

El humor cambia con los años. No es lo mismo el infantil que el adolescente, aunque haya personas que se queden fijadas en esa época de su vida. Creo que cuando Zapata pidió disculpas aceptó sinceramente su error, así que no sé a qué viene su linchamiento pero tampoco entiendo que sus amigos se empeñen en reivindicarlo. Pedir disculpas es un síntoma de madurez. Debo ser muy ingenua pero yo las acepto.

Elvira Lindo para El País

Leído en: http://elpais.com/elpais/2015/06/19/estilo/1434731146_019212.html

Los tuits de Guillermo Zapata hay que mirarlos desde las perspectiva de que están escritos por alguien que en ese momento no era una persona pública y chistes de ese tipo o parecidos hemos contados todos y nos hemos reído, o no, cuando nos los han contado. Él ya ha pedido perdón ¿Dónde tenemos que pedir perdón aquellos que hemos contado o reído con ese tipo de chistes? es más ¿Tenemos que pedir perdón por contar chistes?. El humor, negro o blanco, es así y ahora parece que todos nos escandalizamos.

Esos chistes han estado ahí durante 4 años y nadie se sintió ofendido porque nadie los leyó, tan solo su grupo de amigos o seguidores. ¿Deberíamos condenar al "chivato" que lo ha sacado con tal de hacer daño a un rival político y no medir las consecuencias de a quién podía ofender? ¿En política todo vale? ¿Por qué estamos más pendientes de unos tuits que de los desahucios o de la gente que se ha empobrecido o no tiene para comer, para medicinas o para pagar los estudios de sus hijos? 

Aquí solo he visto pedir perdón a este concejal y a políticos en activo borrar sus tuits a toda prisa, supongo que algún problema de conciencia tendrán para hacerlo. Lo que no he visto todavía es pedir perdón a ningún corrupto y devolver lo que se ha llevado. Tampoco he visto pedir perdón al político de turno que le nombró, ni pedir perdón por las barbaridades que están diciendo sobre las fosas, la memoria histórica y la guerra civil, ni a los que han empobrecido a España a costa de hacer 50000 nuevos ricos y lo peor es que a todos éstos los pagamos con nuestros impuestos.

Lo que también he visto es que hay muy mal perder.

La trampa de la lista más votada

Prácticamente ningún sistema electoral garantiza la exacta medida representativa de los gobiernos ni, por supuesto, la calidad de las leyes que nacen del funcionamiento de las instituciones elegidas por la voluntad popular. En todo caso, sólo nos queda la certeza de que las matemáticas son una ciencia exacta que permite determinar, mediante el escrutinio de los votos, el número de sufragios obtenidos por cada uno de los partidos que concurren a los comicios.

Solo una mayoría absoluta permite un Gobierno estable, con el riesgo añadido de caer en una deriva autoritaria, que, en los casos de actividad legislativa, sólo podría ser corregida por el Tribunal Constitucional. En materia de elecciones generales, el Gobierno debe gozar del respaldo de la mayoría absoluta en primera votación y de la mayoría simple en segunda. Para el resto de la organización territorial del Estado (Comunidades y Municipios) no existe previsión constitucional rigiendo la ley electoral, los Estatutos de Autonomía y la Ley de Régimen Local.

El partido político gobernante ha lanzado una campaña, para convencer a los ciudadanos de las bondades del gobierno de la lista más votada, descartando las alianzas de otras opciones políticas que puedan alcanzar la mayoría absoluta o superar en número de votos a la mayoritariamente refrendada.

Esta pretensión, con la actual regulación electoral, resulta contraria a la normativa establecida y a los valores superiores del ordenamiento jurídico, como el pluralismo político, que consagra la Constitución. Si la lista más votada no alcanzó esta mayoría, tendrá que buscar necesariamente apoyos directos o indirectos que le permitan pasar el trámite de la investidura. Cualquier otra opción es una pura mistificación los principios de la democracia.

En estos momentos en nuestro país aparecen claramente delimitadas cuatro opciones políticas con cierto refrendo de los votantes, como se acaba de mostrar en las recientes elecciones municipales y autonómicas. Teóricamente y así lo han detectado algunas encuestas, podría producirse un empate matemático en el que cada una de ellas tuviese un 25% de los sufragios y un número muy semejante de parlamentarios teniendo en cuenta las deficiencias de nuestro sistema electoral. ¿Podría legítimamente reclamar el poder aquel que por las reglas del sistema D!Hont hubiera obtenido tres o cuatro parlamentarios más? La Ley electoral lo descarta expresamente al considerar, como lista más votada, la que haya obtenido el mayor número de votos populares.

Entregar el Gobierno a la lista cuantitativamente más votada, rompe, en mi opinión, con dos principios elementales y sustanciales del sistema democrático. El pluralismo político y el valor del consenso.

El pluralismo político no solo consiste en la existencia de diversos partidos políticos con opciones diversas sino en su plasmación en la toma de decisiones, cuando no se dispone de la mayoría absoluta. El artículo 6 de la Constitución me parece esclarecedor cuando establece que los partidos políticos expresan el pluralismo político, concurren a la formación y manifestación de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la participación política.

Por otro lado la búsqueda del consenso refuerza la legitimidad del ejercicio del poder. Nada más estimulante y legitimador que una política de gobierno nacida de la suma de aportaciones y de la cantidad y calidad de cesiones, en la búsqueda del interés general.

La Ley Electoral proclama que la Constitución española establece las bases de un mecanismo que hace posible, dentro de la plena garantía del resto de las libertades políticas, la alternancia en el poder de las distintas opciones derivadas del pluralismo político de nuestra sociedad. Ninguna referencia al bipartidismo o a la lista más votada.

No encajan en una sociedad democrática avanzada las teorías de los que sostienen, casi como un dogma la prevalencia de la lista más votada, concibiendo las elecciones como una carrera de caballos en la que el vencedor solo saca una cabeza al siguiente y sin reflexionar sobre su  apretada victoria, pretende reducir los competidores a una  manada de perdedores, sin ningún derecho a buscar el consenso por separado.

Sus efectos pueden ser demoledores. Un ejemplo: el Partido Popular llevaba como oferta electoral la privatización parcial del Canal de Isabel II. ¿Tiene legitimad para acordarlo con un 30% de los votos frente a un 70% que se oponga?

Un poco más de respeto a los valores constitucionales y una dosis mayor de cultura democrática evitarían excesos dialécticos, con resabios autoritarios y nostalgias del partido único.

El consenso es un sano ejercicio de tolerancia y flexibilidad democrática que trata de evitar las llamadas líneas rojas, cargadas, la mayor parte de las veces, de un  incomprensible y hermético dogmatismo, que desvirtúa la calidad y la estabilidad de la vida democrática.

Creo que existe un acuerdo mayoritario sobre la necesidad de modificar la ley electoral y el funcionamiento de los partidos políticos. Trabajemos en esa inaplazable tarea y olvidémonos de artificios contables, que pugnan con la lógica política constitucional y, lo que es peor, con las matemáticas.

José Antonio Martín Pallín - Abogado. Magistrado emérito del Tribunal Supremo. Comisionado de la Comisión Internacional de Juristas (Ginebra).

Leído en: http://www.eldiario.es/zonacritica/falacia-lista-votada_6_399370088.html

Reflexión LVII: No hay que juzgar las apariencias

Una mujer, con un vestido de algodón barato y su esposo, vestido con un humilde traje, se bajaron del tren en Boston, y caminaron tímidamente sin tener una cita a la oficina de la secretaria del Presidente de la Universidad de Harvard.

La secretaria adivinó en un momento que esos venidos de los bosques, campesinos, no tenían nada que hacer en Harvard.

- Desearíamos ver al presidente -dijo suavemente el hombre.

- El está ocupado, contestó la secretaria.

- Esperaremos‘, replicó la mujer.

Por horas la secretaria los ignoró, esperando que la pareja finalmente se desanimara y se fuera.

Ellos no lo hicieron, y la secretaria vio aumentar su frustración y finalmente decidió interrumpir al presidente, aunque era una tarea que ella siempre esquivaba.

- Tal vez si usted conversa con ellos por unos minutos, se irán, dijo la secretaria al Presidente de la Universidad.

El hizo una mueca de desagrado, y asintió.

Alguien de su importancia obviamente no tenía el tiempo para ocuparse de gente con vestidos y trajes baratos.

Sin embargo,el presidente, con el ceño adusto pero con dignidad, se dirigió con paso arrogante hacia la pareja.

La mujer le dijo:

- Tuvimos un hijo que asistió a Harvard por sólo un año. Él amaba a Harvard. Era feliz aquí. Pero hará un año, murió en un accidente. Mi esposo y yo deseamos levantar algo, en alguna parte del campus‘, que sea en memoria de nuestro hijo.

El presidente no se interesó.

- Señora, dijo ásperamente, no podemos poner una estatua para cada persona que asista a Harvard y fallezca. Si lo hiciéramos, este lugar parecería un cementerio.

- Oh no, explicó la mujer rápidamente.

No deseamos erigir una estatua. Pensamos que nos gustaría donar un edificio a Harvard

El presidente entornó sus ojos. Echó una mirada al vestido y al traje barato de la pareja , y entonces exclamó:

¡¡Un edificio!! ¿Tienen alguna remota idea de cuánto cuesta un edificio? Hemos gastado más de siete millones y medio de dólares en los edificios aquí en Harvard!' Por un momento la mujer quedó en silencio.

El presidente estaba feliz. Tal vez se podría deshacer de ellos ahora.

La mujer se volvió a su esposo y dijo suavemente: ¿Tan poco cuesta iniciar una universidad? ¿Por qué no iniciamos la nuestra?

Su esposo asintió. El rostro del presidente se oscureció en confusión y desconcierto.

El Sr. Leland Stanford y su esposa se pararon y se fueron, viajando a Palo Alto, California, donde establecieron la universidad que lleva su nombre, la Universidad Stanford, en memoria de un hijo del que Harvard no se interesó.

La universidad 'Leland Stanford Junior' fue inaugurada en 1891, en Palo Alto. 'Junior' porque era en honor al fallecido hijo del rico terrateniente .

Ése fue su 'memorial'. Hoy en día la universidad de Stanford es la número uno del mundo, por arriba de Harvard.

El miedo otra vez

Llegó la semana, este sábado veremos constituirse los nuevos ayuntamientos. Quedan por tanto solo cinco días de cálculos, negociaciones y teatralizaciones. Los viejos partidos demostrarán si han entendido o no lo que han dicho las urnas, y los nuevos tendrán que retratarse y apostar por acción u omisión, por unos gobiernos u otros.

Nadie dijo que fuera fácil componer los pactos, hay mucha desconfianza previa y mucho en juego, pero no les queda más remedio. El campo de batalla está instalado ya en las generales y por eso la pelea es feroz y vemos agitarse en el campo del gobierno y del PP el fantasma del miedo. Y lo veremos esta semana mucho más.

A los que lo agitan y alertan sobre los pactos que se avecinan habría que preguntarles: ¿Pero qué esperaban, que la gente votara de forma idéntica a hace cuatro años? ¿Es eso lo que quieren decir? ¿Quieren decir que los únicos pactos válidos ahora serán los que mantengan, aunque sea en precario, el poder exactamente en las mismas manos? ¿Es eso lo que ven en la calle, lo que escuchan a sus amigos, lo que discuten con sus hijos, con su familia? ¿Pero dónde viven? ¿Con quién hablan los que interpretan que la perdida de las mayorías absolutas lo que quiere decir, en realidad, es que esto siga igual, que sigan los mismos en los mismos sitios, como si aquí, en estos años, no hubiera pasado nada?

Pepa Bueno en Hoy por Hoy de La SER

http://cadenaser.com/programa/2015/06/08/hoy_por_hoy/1433743945_692795.html

La historia del "Coño de la Bernarda"

Cuentan las crónicas que la tal Bernarda nació a mediados del siglo XVI en Artefa, pequeño pueblo de las Alpujarras granadinas. Tenía fama de santera y recorría la comarca con sus tablillas de oraciones con una mezcla de versículos coránicos y cristianos para contentar a los dos bandos religiosos que poblaban el Ándalus.

La mujer, igual enderezaba una pata torcida de un cordero o curaba una dolencia en la espalda, que dirigía los rezos en la ermita en ausencia del cura, por lo que era muy querida entre la vecindad.

Una noche se acostó especialmente apesadumbrada por haber dedicado su vida a los demás, no haberse casado y no haber tenido hijos, pues, según ella, "no es buena la mujer de cuyo figo non salen fillos".

En ese momento apareciósele la figura de San Isidro que, metiéndole la mano en la raja, gustóse tanto la santa mujer que entendió por fin el significado de la expresión 'tener mano de santo'. A punto casi de morir por el arrobamiento experimentado, creyó ella oír del santo labriego la expresión 'San Isidro labrador, quita lo seco y devuelve el verdor'.

La mujer contó su sueño al Conde de Artefa en una de sus visitas, y desde entonces las cosechas de Artefa se sucedieron sin parar y desapareció la hambruna que asolaba la comarca. El Conde, hombre religioso y devoto donde los hubiera, le contó al cura del lugar, Don Higinio Torregrosa, las consecuencias del sueño de la Bernarda.

En la homilía del domingo siguiente, Don Higinio cantó desde el púlpito las alabanzas de Dios que "tantos bienes e menesteres plugóle mandar sobre esta sancta terra nuestra, por mediación de la muy noble e sancta muller de Bernarda, o más bien, por medio del figo della, o sea, del coño suyo benedito".

Sin embargo, había un artefaño, conocido como 'Manolico el tontico' que se pasó todo el día gritando a voz pelada "que non se creyera lo de la sancta Bernarda, que ninguna muller es sancta por donde mea". La mujer mandólo traer a su presencia y allí, en la intimidad de la ermita díjole: "Mete tu mano en el coño bendito, a ver si miento, en lo que siento, y sea tu escarmiento". Hízolo así, y desde entonces Manolico se transformó en el más célebre predicador del figo benedito de su paisana por toda la Alpujarra.

Desde entonces, las crónicas dicen que "todos los homnes, e mulleres, de los derredores, allegábanse a casa la Bernarda a tocar su coño benedito, y por doquiera la abundançia manaba. Las mulleres daban fillos sietemesinos fuertes como cabritillos, y las guarras parían cochinillos a porrillo, las cosechas se multiplicaban y hasta las gallinas empollaban ovos de sete yemas...".

Tras la muerte de la buena mujer, la comarca sufrió multitud de catástrofes. Terremotos, abortos en el ganado y las mujeres, cosechas baldías... Sin embargo cuenta la leyenda que un buen día "una muller del pueblo que ploraba lagrimas de seus ollos al sepolcro della, vióse sorprendida por unas luminarias que ascendían del sepolcro".

Asustada, corrió a contarlo al cura, que ordenó desenterraran el cuerpo de la mujer, "hallando que la Bernarda polvo era, como es la suerte de nuestros padres, salvo su figo incorrupto, rojo y húmedo qual breva". El párroco ordenó el traslado del despojo santo a la parroquia, donde enseguida lo colocaron en un relicario, llamado desde entonces el 'Coño de la Bernarda', que procuraba grandes vienes a quienes lo tocaran con fervor.

El cura solicitó la canonización de la Bernarda, pero las altas jerarquías le contestaron una carta con serias advertencias. "Dicen los senyores teólogos e dominicos desta Ecclesia de Granada que nunca oyóse en toda la christiandad, que el Senyor Papa gobierna, y Christo benedice, que nada bueno saliera del coño de una muller, a no ser el Senyor mesmo IesuChristo, de su Sancta Madre, con todo Virgen, e que por eso la devoçión popular del coño de la Bernarda era cosa perniçiosa que devía ser desterrada, so pena de mandar la Inquisición a façer las pesquisas oportunas", se lee en la carta.

Según las crónicas, el párroco seguía confiando en la mujer y "una noche del 9 de Abril, del año de Nuestro Senyor IesuChristo de 1.609, alumbrado solo por dos candelas, y con el notario por único testigo dello, colocó el sancto reliquario del coño de la Bernarda tras un emparedado debaixo de la ventana de la Sacrestía, donde permaneciera hasta que la Ecclesia mudara su razonamiento sobre este singular suceso, y asi la buena Bernarda trajera de nuevo la benedición sobre el pueblo della".

A pesar de estas hazañas, calificar algo como el 'Coño de la Bernarda' es tildarle de desordenado, cochambroso y en el que todo el mundo puede entrar y salir a su aire, entre otras acepciones, desprestigiando así las maravillas que encerraba el figo de aquella santera de las Alpujarras.

Leído en: http://elventano.blogspot.com.es/2013/01/la-historia-del-cono-de-la-bernarda.html

Dejen de meter miedo

Ha ocurrido hoy en Paris, en un foro economico franco-español presidido por el Rey Felipe VI. El ministro de Asuntos Exteriores ha vuelto a confundir el tocino con la velocidad, el gobierno con el partido... José Manuel García Margallo ha defendido la política economica aplicada por Mariano Rajoy pese al enorme coste electoral que han supuesto. Y ha añadido algo más... Ha dicho que "si no cometemos disparates, que poder podemos, España creará 20 millones de puestos de trabajo"

Ya vale, dejenlo ya. Dejen de azuzar la conciencia de esa parte de la ciudadanía que conserva el temor y a la que pretenden manejar de forma retorcida apelando a sus miedos, dejen de utilizar torticeramente esa supuesta recuperación que es profundamente injusta y desigual, dejen de meter miedo y sobre todo, abandonen esa actitud paternalista respecto al voto y a la madurez política de los españoles. 

Habrá que recordar al PP y a los Margallo de turno que siempre somos muy conscientes de nuestro voto, lo somos cuando apostamos por el cambio o cuando elegimos continuidad, cuando bandeamos a la derecha o la izquierda, siempre somos responsables de lo que votamos también cuando elegimos a un partido que hizo de su programa electoral una burla, que acabó demoliendo los derechos laborales, que subió los impuestos de forma inmisericorde, que recortó las ayudas a la dependencia, que quiso derogar los derechos de las mujeres, que pretendió enladrillar las libertades, que prefiere proteger la imagen de un detenido que la de un desahuciado. Debería entender, señor Margallo, que nosotros primero votamos y después ustedes cometen los disparates.

Pedro Blanco en Hora 25 de La SER

http://cadenaser.com/programa/2015/06/04/hora_25/1433448909_344797.html?ssm=14092012-Ser-rs-1-Fb

Lo de solucionar la causa de la pitada, como diría Rajoy, ya tal

El sábado, una multitudinaria afición que jugaba en campo contrario, a pesar de aparecer como locales, dio una lección de civismo y de convivencia. El sábado Messi marcó un gol del que se sigue hablando en todo el mundo todavía hoy. El sábado se jugó un buen partido de fútbol sin problemas y sin incidentes ni en el campo ni en la grada. El sábado el gobierno del PP actuó con una celeridad inédita, muy distinta de los tempos que utiliza para otras cuestiones, y cuando el partido todavía ni había acabado, ya hizo pública una nota de condena a la pitada al himno. Lo siento por quien tuvo que prepararla porque se perdió una gran final, aunque me temo que ya la tenían preparada.

Esa amnesia habitual en el Partido Popular les hizo olvidar que cuando la pitada era contra el anterior jefe de gobierno, Zapatero, ellos decían que eso era libertad de expresión, les hizo olvidar también que denuncias anteriores por el mismo motivo no tuvieron recorrido porque un juez dijo que eso era libertad de expresión y que no pueden considerar ni difamatorias, ni injuriosas ni calumniosas este tipo de acciones.

Pero el gobierno del PP pensó que ese era un buen hueso para roer. En la semana en la que se inician las reuniones para formar gobiernos en ayuntamientos y comunidades, con su propia crisis interna tras el batacazo electoral, con la corrupción campando por sus anchas en sus territorios como Valencia. Al PP le preocupa que se pite el himno. Una buena manera de desviar la atención, una cortina de humo para que no se vean o no se hable de sus miserias. Porque el PP sabe perfectamente que silbar un símbolo es libertad de expresión, aunque luego a cada uno de nosotros nos parezca más o menos acertado.

Y el PP debería saber también que en democracia los ciudadanos pueden manifestar su malestar de la manera que considera más oportunica siempre pacíficamente y sin violencia, recordemos sino algunas de las sentencias sobre los escraches, el que se hizo a la propia Soraya Sáenz de Santamaría.

Y hay algo más. El gobierno se queda en la sonora anécdota y se olvida del porqué. De por qué dos aficiones, del País Vasco y Catalunya, silban el himno nacional, por qué les genera incomodidad este símbolo. El gobierno mira el dedo , pero no ve lo que este dedo señala, el problema que tiene este país en torno a la vertebración del estado. Un problema que el gobierno de Rajoy no soluciona, y lo que es peor que parece que no tiene intención de solucionar.

Hoy este gobierno tiene prisa por legislar sobre los pitos al himno, lo de solucionar la causa, como diría Rajoy, eso ya tal.

Ángels Barceló en Hora 25 de La SER

http://cadenaser.com/programa/2015/06/01/hora_25/1433187655_629354.html?ssm=14092012-Ser-rs-1-Fb

Estabilidad, ¿Para quién?

La historia de España se puede contar de muchas maneras. Por ejemplo, se podría decir que después de 40 años de mucha estabilidad dictatorial, en el 78 llegó la bendita inestabilidad democrática que permite cada cuatro años echar al que lo ha hecho mal y votar a otro con la esperanza de que lo haga bien. Eso es exactamente lo que ocurrió el 24 de mayo. Y eso es lo que tiene de los nervios a muchos.

¿De qué le han servido las mayorías absolutas a los valencianos, madrileños, andaluces o catalanes que han perdido el trabajo o el piso o han visto marcharse a su hijo o a su hija, o lo ve en casa todavía con 30 años y 500 euros al mes? Cuando hablan de que la estabilidad está ahora en peligro, ¿se refieren a la misma estabilidad que permitió que el dinero público se fuera a chorros por Bárcenas, la Gürtel, Imelsa, los Ere, el Palau...? ¿Qué hizo la estabilidad en estos años tan estables para impedir que las cajas de ahorro saltaran por los aires?

Esta semana se intensifican los contactos para constituir los ayuntamientos y se irán perfilando los gobiernos autonómicos. Y en vez de dos, habrá 

o cuatro o seis partidos en cada una. Muchos más ojos vigilantes, mucho más contrapeso. Más ciudadanos implicados en la cosa pública, más debate en la calle y en las redes. Eso sí, mucha más obligación de hablar, acordar y ceder, más política en definitiva. Y si no lo consiguen, si no lo hacen bien, en cuatro años, a votar y a echarlos. Es lo que tiene la bendita inestabilidad de la democracia.

Pepa Bueno en Hoy por hoy en La SER

http://cadenaser.com/programa/2015/06/01/hoy_por_hoy/1433138797_683432.html?ssm=hoyxhoy1-fb