Seguidores del Blog:

Previsión del tiempo

jueves, 31 de enero de 2013

Tonto y analfabeto

Artículo de Lucia Etxebarría, no tiene desperdicio...

Este titular tiene por objeto llamar la atención. Hace un año escribí un artículo que tenía por título “La infanta Cristina es tonta y analfabeta”. La versión suavizada del artículo no se pudo publicar en ninguna parte. Así que escribí una versión hardcore del artículo y lo colgué en mi perfil de Facebook. El  perfil de Facebook fue desactivado. Más tarde colgué el artículo en una web. Y la web fue hackeada. Pero eso no frenó el avance del texto… el  caso es que el artículo corrió de un lado a otro, vía mail, vía redes sociales, y muchísima gente lo ha leído. Ojalá pasase lo mismo con este artículo.

Señor Rajoy:

Usted es tonto. Si le birlan 22 millones (suponemos que bastante más porque esto es la punta del iceberg) y usted ni se entera, es tonto.

Si en su partido corren los sobres de dinero negro como la cocaína en un afterauers y usted ni se entera, usted es tonto.

Si usted ve normal que el marido de Andrea Fabra, elegido A DEDO, eligiera para gestionar los análisis clínicos de la Comunidad a la empresa de la que es consejero, y que cuando, ocupando aún el cargo en la Comunidad, decidiera privatizar esos análisis; si usted ve normal lo del ático en Marbella del señor González, usted es tonto.

Y si usted es tonto, me pregunto cómo va a sacarnos de la crisis.

Ah… que no nos ha sacado.

Ah… que estamos peor que antes.

Ah… que están ustedes cerrando urgencias, privatizando sanidad, denegando becas escolares y echando a gente de su casa.

Ah… que en comparación con usted, Zapatero empieza a caernos hasta bien.

Señor Rajoy, los del partido rival de usted tampoco son muy listos que digamos. Que en Andalucía también van perdiendo dinero como locos. Que sí, que lo sabemos.

Lo que yo no puedo entender es que una señora que hasta ahora ha estado casada con un ministro al que ha elegido usted, una señora que trabaja para una televisión controlada por usted, una señora, pues, afín a su partido (a Edurne Iriarte me refiero), me venga poco menos que a soltar ayer que lo que pasa en su partido no es para tanto porque al fin y al cabo el PSOE ha hecho lo mismo con los ERES. Y que, a su lado, otro tertuliano también afín a su partido tuviera la desfachatez de venir a decir que aquí en España quien más quien menos casi todo el mundo es corrupto y que eso es una cosa de la idiosincrasia del país. Idioticracia, más bien.

Señor Rajoy: cada vez que alguien de su partido me viene a hablar de los ERES de Andalucía para justificar lo que pasa en su partido lo que me viene a decir es que aquí en España la corrupción es la norma, no la excepción, y que entonces nos tenemos que apoquinar con lo que hay. Que no podemos tener sanidad, becas escolares de comedor, urgencias rurales etc… porque aquí robar dinero es lo normal.

¿Usted se imagina que la defensa de José Bretón se argumentara en que también asesinaron a Marta del Castillo y a sus asesinos no les ha venido a pasar casi nada?

Señor Rajoy: A mí no me vale que la señora Cospedal me diga que en el PP “quien la hace la paga”. No me lo creo. Repito: No me lo creo. Mentira podrida. Le recuerdo que en el PP se indulta a los corruptos.

Han indultado ustedes a Tomás Gomez Arrabal, exalcalde de la localidad malagueta de Valle de Abdalajis, condenado por corrupción, y con él a tres concejales condenados por delitos continuados de prevaricacion. Los cuatro eran militantes del Partido Popular. Salvaron de la cárcel a: Josep Maria Servitje (exsecretario general del Departamento de Trabajo de la Generalitat) y a Víctor Manuel Lorenzo Acuña (empresario) que desviaron fondos mediante el encargo de informes inútiles. Eso lo hicieron cuando aún eran socios de los convergentes. Indultaron a Constancio Alvarado, exsecretario de la subdelegación del Gobierno en Cáceres, a José Manuel Sánchez Donoso y a Luis Calle Fernández, que habían sido condenados en 2010 por vender permisos falsos a inmigrantes. Indultaron a Miguel Escudero Arias-Dávila, tras ser condenado por la Audiencia Provincial de Madrid como autor de un delito continuado de falsedad en documento mercantil en concurso con un delito de estafa. Han indultado ustedes a políticos, banqueros y empresarios… Y a cuatro mossos de escuadra condenados por torturas, en una decisión que ha soliviantado de tal forma a los jueces que casi 200 han firmado un documento en el que acusan al Ejecutivo de dinamitar la división de poderes (ahí es ná) con una decisión “abusiva” y “éticamente inasumible”.

En el PP el que la hace no la paga. Cobra. Y en negro.

Por si esto no fuera prueba de que en el PP el que la hace no es que la pague, sino que cobra, le recuerdo a usted el escandaloso nombramiento de un hombre de La Caixa para la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo. Sí, la misma sala que acabará juzgando las preferentes, las cláusulas suelo y otros abusos bancarios. Un autoblindaje del establishment.

Y ¿tengo que recordarle que en 2011 el partido Popular reclamó el archivo de las actuaciones contra Bárcenas en el caso Gurtel?

Y por cierto, no, no me olvido de que cuando gobernaba el PSOE también se indulta a los corruptos, no lo olvido.

Señor Rajoy: De nada sirve legislar si los mismos que legislan garantizan la impunidad de los corruptos.

Pero para rizar el rizo, pretende usted llevar adelante una reforma penal según la cual despojarían  al Juez Instructor de toda competencia, dejando en manos de la Fiscalía todas las diligencias de los sumarios.

¿Qué significa esto?

Pues que el sumario pasa de controlarlo un señor que, en teoría, es independiente, a uno que está regido por el principio de Obediencia Jerárquica, y cuyo jefe supremo es, ¡oh, sorpresa!, el Ministro de Justicia. Sustituirían el Principio de Legalidad, que preside nuestro Derecho, por el de Oportunidad.

¿Qué significa esto?

La diferencia radica en que el primero, de manera sencilla, obliga a perseguir de oficio todo hecho que revista indicios de criminalidad, mientras que el segundo se basa en la economía de medios, o sea: Se persigue… si compensa, o si interesa.

Viene a decir que, dependiendo de quién sea el posible imputado y posteriormente procesado y condenado, se investiga, o se deja pasar. Ya se sabe: me debes un favor de los grandes… y ya te lo cobraré.

Todo esto es lo que tiene en mente el Gallardón, pero no por iniciativa propia, no, porque estas medidas cuentan con el entusiasta apoyo de la clase política. Y es que suponen el fin definitivo a sus problemas judiciales. Es decir, esta reforma penal les viene bien a todos los corruptos: a los del PSOE, a los suyos, a los de CiU y a los que vayan por libre.

Señor Rajoy:

Si usted no se ha enterado de que su partido está corrupto hasta la médula, usted es tonto. Si de verdad me dice que su tesorero puede birlarle cuatro mil millones de pesetas y usted no alberga la más mínima sospecha, es usted muy bobo.

Y sí, me creo lo que dicen ustedes de que en el PSOE tampoco están mucho mejor. Y sí, de verdad, me creo que Pujol tenga cuentas en Suiza, porque si no no se explica de dónde saca pá tanto como destaca su hijo, yo al menos no me explico cómo Oriol y sus hermanos (una nueva versión de Rocco y sus hermanos) son miembros de al menos 73 empresas, y por qué todas ellas están relacionadas de una forma u otra con encargos de la Generalitat…

Me lo creo, de verdad que me lo creo. Eso es lo peor: que me lo creo.

Pero que el partido de al lado también sea corrupto no hace que el suyo deje de serlo. Y lo que a mí me queda claro es que usted no está haciendo nada, pero nada, para luchar contra la corrupción, y sí mucho por afianzarla. Por lo tanto señor Rajoy, usted miente. Usted no tiene ninguna intención de luchar contra la corrupción.

Le recuerdo a usted que la organización no gubernamental Access Info Europe, que lucha por la transparencia informativa, le preguntó a usted, sí, a usted, señor Rajoy, cuáles eran las medidas que ha adoptado España para luchar contra la corrupción. En realidad se lo preguntó a su antecesor, pero resulta que la pelota le rebotó a usted. Usted la rebotó a su vez al Ministerio de Justicia. Allí, el Supremo sostuvo que los datos solicitados son una forma de pedir explicaciones al Ejecutivo y no una petición de información en sí. Y Access Info Europe fue condenada por el Tribunal Supremo a pagar 3.000 euros de costas por querer conocer las medidas que ha adoptado España para luchar contra la corrupción.

Señor Rajoy: España es, precisamente, el único país europeo de más de un millón de habitantes que no tiene una legislación que ponga coto al secretismo de la Administración y abra los archivos de todas las instituciones que reciben fondos públicos.

Y ahora ya no me dirijo al señor Rajoy sino a vosotros que me estáis leyendo. Esto se puede y se debe acabar. La crisis en España no es una crisis financiera, es una crisis moral. Y hemos llegado a un punto en el que esto se debe parar. Y se puede parar.

Se puede exigir al gobierno del Señor Rajoy o al que venga después que tome medidas para que esto pare.

Medidas simples como:

Que el indulto, tal y como está concebido, desaparezca. Que el Gobierno tenga que dar explicaciones claras sobre a quién indulta y por qué. Para que deje de ser la puerta por la que se escapan los corruptos.

Que no se lleve a puerto la Reforma Penal proyectada por Gallardón.

Que se imponga la transparencia informativa: se deberían facilitar datos de todas las obras públicas que cada ayuntamiento acomete.

Que se imponga la conservación de documentos.

Que se imponga la prohibición de aceptar regalos.

Que se imponga que cualquier compra que realicen las Administraciones Públicas debería estar ejecutada a precios de mercado e incluir, necesariamente, al menos tres ofertas de proveedores diferentes, para poder elegir la más adecuada.

Que se imponga la transparencia total de las Administraciones Públicas: que cualquier decisión tomada por un funcionario dentro del cumplimiento de su profesión pueda ser conocida por el resto de ciudadanos, excepto por cuestiones relacionadas con la seguridad. Y así, ningún miembro de la Administración podría negarse a satisfacer las necesidades de información no sólo de los periodistas, sino de los votantes.

Que se imponga la ausencia de cargos de designación política: actualmente en todo el territorio nacional existe un elevado número de cargos cuya designación ha sido realizada sin ningún criterio de méritos. La hermana de Esperanza, el marido de la Fabra (sí, ese que siendo Consejero de Sanidad nombrado a dedo privatiza los análisis clínicos y luego consigue que sea su empresa la que se lleve la millonaria concesión de esos análisis), etc, etc. La guinda del pastel la pone una alcaldesa que no ha sido votada.

Que se impongan las pruebas objetivas: para cubrir el lugar de los altos cargos de las Administraciones Públicas deberían realizarse pruebas objetivas, en lugar de ser por designación partitocrática. Estos  cargos deberían designarse por méritos propios, nunca por “soy pariente de, novia de, amante de, prima de, la hermana de…”.

Que la remuneración de los sueldos públicos sea homogénea: no es lógico que un concejal en Alcalá de Henares pueda cobrar diez veces más que uno en Pontevedra, por ejemplo. Y debería ligarse a factores económicos medibles con el índice de precios de consumo (IPC).

Que se imponga la homogeneidad de sueldos: los políticos no deberían jamás poder decidir sus propios sueldos.

Que se imponga la incompatibilidad del cargo público con el ejercicio de actividades privadas relacionadas directamente con los asuntos en que tenga que intervenir por razón de su cargo.

Es decir, un político no debería, por ley:

Pertenecer a consejos de administración u órganos rectores de empresas cuya actividad esté relacionada con las que gestione el ayuntamiento;

Desempeñar cargo representativo o ejecutivo en sociedades concesionarias, contratistas de obras, servicios o suministros, arrendatarias o administradoras de monopolios o con participación o aval del sector público local;

Tener participación superior al 10 por ciento en el capital de dichas empresas.

Y ya de paso, acabe usted con la amnistía fiscal. Si esa amnistía consiguió recaudar 85 millones de euros y diez eran de Bárcenas, es como para creer que hizo usted la ley a medida de su tesorero.

Y por supuesto. Que los delitos de corrupción NO PRESCRIBAN, para que su (ex) amigo Bárcenas no pueda irse de rositas.

Tan simple como esto. Se puede y se debe exigir. ¿Y cómo puede exigirse? Acabando con la ignorancia. «No es una crisis, es una estafa», oímos decir desde hace meses.

Es una historia de robo, de complicidad, de sumisión, de ignorancia generalizada y de maniobras de distracción.

Cuando los valores morales en una sociedad son la codicia desaforada, el consumismo, la frivolidad, el sensacionalismo, el culto a la apariencia, el culto al cuerpo, el yo-mí-me-conmigo, el hedonismo, el solipsismo, el egoísmo, el ni-lo-sé-ni-me importa, el no-leo-periódicos-porque-me-aburro-y-yo-sólo-leo-el-cuore, porque la frivolidad-es muy-moderna; cuando cada uno barre para casa y únicamente mira por lo suyo y le interesa menos que cero el bien común; cuando a los corruptos no sólo no se les condena sino que se les premia y se les admira y se les vuelve a votar; cuando las palabras ética y moral se pasan de moda, antes o después el sistema cae, como ha quedado demostrado. Y se polariza: los ricos se hacen mucho más ricos; y los pobres, más pobres.

Pero hemos llegado a un punto en el que la única manera de salir adelante es desde la información y la exigencia. Información es conocimiento, conocimiento es sabiduría, sabiduría es poder. Todos podemos salir a la calle a exigir una Ley de Tranparencia y una Ley Anticorrupción serias. Y ha llegado el momento de hacerlo. Si estás de acuerdo, haz correr este texto como hiciste correr el de la Infanta.

Por Lucía Etxebarria

miércoles, 30 de enero de 2013

Innovar


Salgo tan inspirado de la entrevista a Ken Robinson, que explicaremos de su mano cómo encontrar nuestro elemento creativo. Porque a ser innovador se aprende igual que a sumar: a cualquier edad y en cualquier circunstancia, con la única condición de tener ganas. Robinson precisa cómo lograrlo en el informe que está transformando la educación británica. Y me anima a desaprender lo mal aprendido en el cole y a arriesgarme con ustedes a renovarnos hasta encontrar nuestra propia zona, nuestro mentor y tribu creativa, para alcanzar la misma e intensa conexión con la vida que gozaron Einstein o Mozart.

Un día visitando un cole vi a una niña de seis años concentradísima  dibujando. Le pregunté: "¿Qué dibujas?". Y me contestó: "La cara de Dios".

¡. ..!

"Nadie sabe cómo es", observé. "Mejor - dijo ella sin dejar de dibujar-, ahora lo sabrán".

Todo niño es un artista.

Porque todo niño cree ciegamente en su propio talento. La razón es que no tienen ningún miedo a equivocarse... Hasta que el sistema les va enseñando poco a poco que el error existe y que deben avergonzarse de él.

Los niños también se equivocan.

Si compara el dibujo de esa niña con la Capilla Sixtina, desde luego que sí, pero si la deja dibujar a Dios a su manera, esa niña seguirá intentándolo. El único error en un colegio es penalizar el riesgo creativo.

Los exámenes hacen exactamente eso.

No estoy en contra de los exámenes, pero sí de convertirlos en el centro del sistema educativo y a las notas en su única finalidad. La niña que dibujaba nos dio una lección: si no estás preparado para equivocarte, nunca acertarás, sólo copiarás. No serás original.

¿Se puede medir la inteligencia?

La pregunta no es cuánta inteligencia, sino qué clase de inteligencia tienes. La educación debería ayudarnos a todos a encontrar la nuestra y no limitarse a encauzarnos hacia el mismo tipo de talento.

¿Cuál es ese tipo de talento?

Nuestro sistema educativo fue concebido para satisfacer las necesidades de la industrialización: talento sólo para ser mano de obra disciplinada con preparación técnica jerarquizada en distintos grados y funcionarios para servir al Estado moderno.

La mano de obra aún es necesaria.

¡Pero la industrialización ya no existe! Estamos en otro modo de producción con otros requerimientos, otras jerarquías. Ya no necesitamos millones de obreros y técnicos con idénticas aptitudes, pero nuestro sistema los sigue formando. Así aumenta el paro.

Pero se nos repite: ¡innovación!

La piden los mismos que la penalizan en sus organizaciones, universidades y colegios. Hemos estigmatizado el riesgo y el error y, en cambio, incentivamos la pasividad, el conformismo y la repetición

No hay nada más pasivo que una clase.

¿Es usted profesor, verdad? Las clases son pasivas porque los incentivos para estar calladito y tomar apuntes que repetirá son mayores que los de arriesgarse a participar y tal vez meter la pata. Así que, tras 20 años de educación en cinco niveles que consisten en formarnos para unas fábricas y oficinas que ya no existen, nadie es innovador.

¿Cuáles son las consecuencias?

Que la mayoría de los ciudadanos malgastan su vida haciendo cosas que no les interesan realmente, pero que creen que deben hacer para ser productivos y aceptados. Sólo una pequeña minoría es feliz con su trabajo, y suelen ser quienes desafiaron la imposición de mediocridad del sistema.

Tipos con suerte...

Son quienes se negaron a asumir el gran error anticreativo: creer que sólo unos pocos superdotados tienen talento.

"Sé humilde: acepta que no te tocó".

¡Falso! ¡Todos somos superdotados en algo! Se trata de descubrir en qué. Esa debería ser la principal función de la educación. Hoy, en cambio, está enfocada a clonar estudiantes. Y debería hacer lo contrario: descubrir qué es único en cada uno de ellos.

¿La creatividad no viene en los genes?

Es puro método. Se aprende a ser creativo como se aprende a leer. Se puede aprender creatividad incluso después de que el sistema nos la haya hecho desaprender.

Por ejemplo...

Soy de Liverpool y conozco el instituto donde recibieron clases de música mi amigo sir Paul McCartney y George Harrison... ¡Dios mío! ¡Ese profesor de música tenía en su clase al 50 por ciento de los Beatles!

Y...

Nada. Absolutamente nada. McCartney me ha explicado que el tipo les ponía un disco de música clásica y se iba a fumar al pasillo.

A pesar del colegio, fueron genios.

A Elvis Presley no lo admitieron en el club de canto de su cole porque "desafinaba". A mí, en cambio, un poliomielítico, me admitieron en el consejo del Royal Ballet...

Ahí, sir, acertaron de pleno.

Allí conocí a alguien que había sido un fracaso escolar de ocho años. Incapaz de estar sentada oyendo una explicación.

¿Una niña hiperactiva?

Aún no se había inventado eso, pero ya se habían inventado los psicólogos, así que la llevaron a uno. Y era bueno: habló con ella a solas cinco minutos; le dejó la radio puesta y fue a buscar a la madre a la sala de espera; juntos espiaron lo que hacía la niña sola en el despacho y... ¡estaba bailando!

Pensando con los pies.

Es lo que le dijo el psicólogo a la madre y así empezó una carrera que llevó a esa niña, Gillian Lynne, al Royal Ballet; a fundar su compañía y a crear la coreografía de Cats o El fantasma de la ópera con Lloyd Webber.

Si hubiera hecho caso a sus notas, hoy sería una frustrada.

Sería cualquier cosa, pero mediocre. La educación debe enfocarse a que encontremos nuestro elemento: la zona donde convergen nuestras capacidades y deseos con la realidad. Cuando la alcanzas, la música del universo resuena en ti, una sensación a la que todos estamos llamados.


Leído en: http://www.lavanguardia.com/lacontra/20101103/54063818455/la-creatividad-se-aprende-igual-que-se-aprende-a-leer.html

martes, 29 de enero de 2013

Cierre de Centros de Atención de Drogodependencias

Este texto me lo envía una amiga que trabaja en un Centro de Atención a Drogodependencias del Ayuntamiento de Madrid. y que van a cerrar junto con otros seis centros más en Madrid. Otro recorte más a los que nos tiene acostumbrados este Gobierno y todavía no he leído que haya disminuído ningúna de sus prevendas, pero eso sí, manejan sobres con dinero opaco y conceden amnistías fiscales para sus amigos...

Sabemos que estáis especialmente sensibilizados con el problema de la drogadicción y la eliminación de recursos.

Aludiendo a una inexistente duplicidad, se ha firmado la transferencia de la competencia en materia de drogodependencias desde el Ayuntamiento de Madrid a la Comunidad de Madrid. Esta transferencia ha sido firmada y se llevará a cabo durante el presente año.

Las consecuencias de esta transferencia serán, entre otras, el cierre de los 7 Centros de Atención a Drogodependencias municipales, los cuales realizan el tratamiento de un 65% de la población drogodependiente madrileña.

El modelo de tratamiento municipal que desaparecerá es un modelo bio-psico-social reconocido internacionalmente, este modelo se ha caracterizado por dar respuestas a colectivos con características específicas: Personas Sin Hogar, menores, extranjeros con y sin documentación, etc. Colectivos que no tienen cabida en los centros de la Agencia Antidroga.

La desaparición de estos 7 Centros de Atención a Drogodependientes (CAD en adelante) y de su modelo de atención, implica asimismo la desaparición de un importante volumen de conocimientos profesionales en diferentes áreas de trabajo (sanitaria, psicológica y social), a día de hoy, la Agencia Antidroga ya ha comunicado que "prescinde" de los Trabajadores Sociales por que el modelo de tratamiento es meramente sanitario, sin contemplar la prevención en menores ni la reinserción social, tan necesaria en este colectivo.

No entendáis que con nuestro escrito lanzamos una llamada de ayuda para no perder nuestros empleos, por el contrario, tras meses de asambleas, manifestaciones y encierros, el Ayuntamiento de Madrid se ha comprometido a la reubicación de todo el personal que no sea transferido.

Sin embargo, como ciudadanos de Madrid, conocedores de primera mano del problema de la drogodependencia, creemos que nos encontramos ante un problema de salud pública y seguridad ciudadana del que el resto de la población debe ser consciente.

A pesar de que los usuarios han solicitado información por escrito y a través de registro, hasta el momento la única respuesta que han obtenido es que hasta que se materialice la transferencia, seguirán recibiendo tratamiento en las mismas condiciones; ni ellos ni nosotros hemos conseguido saber que pasará después...

Nos gustaría contar con vuestra presencia y apoyo en la Manifestación convocada para el próximo día 30 de Enero a las 17:00 horas. El Lema de la misma es "No al cierre de los Centros de Droga del Ayuntamiento" y su recorrido nos llevará desde Consejería de Sanidad (C/ Aduana, 29) hasta la Plaza de Cibeles (Ayuntamiento de Madrid)

También podéis apoyar con vuestras firmas a través del siguiente enlace: Pincha aquí para ir al enlace

lunes, 28 de enero de 2013

Los evidentes mecanismos de la corrupción


La visión clara de las cosas, decía Albert Camus, saber por qué se han producido, excluye la desesperanza y el odio. El premio Nobel, ensayista y periodista francés lo aplicaba a la guerra, pero hoy el artículo en el que expresó ese razonamiento debería ser de lectura obligatoria para ciudadanos, políticos y periodistas incluidos, de este país.

Sobre todo porque puede ayudar a que evitemos escenarios parecidos a los que se produjeron en Italia en los años noventa y que terminaron con la irrupción de un personaje como Silvio Berlusconi en la presidencia del Consejo de Ministros.

En España sabemos lo que ha pasado. No es cierto que estemos secuestrados por la corrupción, como algunos proclaman. Es cierto que llegó muy arriba y que afectó a mucha gente. Mejor dicho, es cierto que existe un grado intolerable de corrupción entre las élites que dirigen este país, no solo en el mundo de la política sino también el mundo financiero, o incluso, en los medios de comunicación. Eso es indiscutible.

Pero sabemos cuál fue el mecanismo que engrasó toda esta red, un mecanismo concreto y aislable, que parte de la complicidad entre la especulación inmobiliaria y las necesidades, primero, de los partidos para financiarse y, después, del ansia de enriquecimiento desmedido de muchas de esas minorías dirigentes. Fue ese mecanismo el que casi destruyó los controles democráticos. Son esos mecanismos los que hay que destruir, no a la clase política en su conjunto.

Es cierto que las élites de los partidos políticos, en cuyas filas hay infinidad de personas honradas, reaccionaron con la peor de las medidas posibles cuando aparecieron las primeras llagas: el recurso a la unidad y los llamamientos a la cohesión interna y la defensa de los líderes. Los medios de comunicación tampoco supimos mantener la tensión exigible en una sociedad sana en defensa del funcionamiento democrático de las instituciones, dispuestos, bien al contrario, a rivalizar en el simple escándalo para aumentar audiencias o lectores. Unos no supieron mantener la tensión y otros, peor aún, se pusieron al servicio de intereses oscuros.

Lo peor ahora sería olvidar los mecanismos que llevaron a la corrupción de buena parte de esas élites. O creer a quienes nos dicen que todo el mundo quedó enredado en esos engranajes. No es cierto. Aunque solo fuera porque no todos tenían acceso a esos mecanismos. Pero también porque no todos los partidos se aprovecharon de ellos, ni todos los políticos, ni todos los medios de comunicación.

Hay que identificar, antes que nada, los casos de corrupción vinculados a las minorías dirigentes de los partidos con responsabilidades de gobierno. De todos ellos, pero muy especialmente de quienes dirigen ahora el país, porque para eso son las responsables de las políticas que se llevan a cabo, porque para eso son ellos los responsables, en este momento, de acabar de una vez con esos mecanismos.

Tenemos que remover nuestra apatía, esa apatía organizada y desalentadora de la que hablaba Camus. Hace falta ser obstinados en el rechazo. Rechazo de los ministros que acuden al Parlamento y que creen que pueden insultar y atacar a quienes les critican; rechazo obstinado a quienes en la oposición no plantean las cuestiones reales que nos afectan. No aceptación, no admisión, resistencia ante quienes, desde la política o desde los medios de comunicación, quieran hacernos creer que hay cosas más importantes que lo que nos sucede a los ciudadanos, cosas más importantes que los seis millones de parados, que el control democrático de las instituciones. Y los primeros que tenemos que ser obstinados somos los periodistas que, como pedía Camus, no debemos incitar al odio o la desesperanza, y que, como las élites políticas, también hemos perdido el sentido de nuestro trabajo y debemos luchar por recuperar crédito.

Los políticos deben extirpar los mecanismos de corrupción. Y los periodistas, los mecanismos del sensacionalismo, la creencia de que, en momentos como este, es lícito apelar a las emociones.

Soledad Gallego-Díaz para El País
http://elpais.com/elpais/2013/01/25/opinion/1359141253_827155.html

domingo, 27 de enero de 2013

¿Cuál es la mejor bebida para hidratarse?


Bien sea en los tiempos de calor como los que se acercan o bien tras realizar ejercicio físico que requiera una buena hidratación posterior, los médicos (y los científicos en general) cada vez abogan más por esta bebida como la mejor alternativa al agua. ¿De qué bebida estamos hablando?

Vamos a comenzar un pequeño juego. Para empezar os voy a dar algunas pistas sobre la misteriosa bebida y vosotros tenéis que adivinar cuál es.

Su consumo moderado aporta diversas sustancias antioxidantes. Esto previene los procesos inflamatorios que pueden aparecer tras un ejercicio físico en personas no preparadas (las temidas agujetas). A esta conclusión, al menos, se llegó en el XXX Congreso Mundial de Medicina del Deporte, que tuvo lugar hace algunos años.

El profesor de Fisiología del Ejercicio de la Universidad de Barcelona, Joan Ramón Barbany, fue aún más lejos, al indicar que no sólo previene las agujetas sino también la fatiga.

Evidentemente, los antioxidantes (en especial, los polifenoles presentes en esta bebida) evitan la degeneración celular propia del envejecimiento, por lo que nos ayuda a estar y parecer más jóvenes.

Consumir esta bebida permite reponer de forma eficaz, tanto el líquido (básicamente, agua) como los electrolitos eliminados por el sudor. Así lo indica un estudio llevado a cabo por el Dr. Manuel Castillo-Garzón, catedrático de Fisiología de la Universidad de Granada. En palabras suyas: "El consumo moderado de esta bebida permite recuperar las pérdidas hídricas de manera similar a como lo hace el agua. Por lo que, efectivamente, podría incluirse en la dieta equilibrada de los deportistas".

Tras el ejercicio, se activan determinadas hormonas. Algunas de ellas, muy relacionadas con el estrés. Esta activación, que nos activa de cara a la competición, o la lucha, de mantenerse en el tiempo, provocaría perturbaciones en las defensas (sistema inmune). La bebida de la que hablamos también ayuda a compensar esta sobresecreción, y evita los citados efectos nocivos.

Nuestra bebida "enmascarada" también es rica de determinadas vitaminas. En especial, en las que conforman el grupo B, tan importantes para determinados procesos de nuestro cuerpo

A diferencia de otras bebidas, que todos podemos consumir tras realizar un ejercicio físico importante, (los refrescos, por ejemplo) no da un pico de glucosa en plasma rápido y fugaz sino que mantiene este pico de forma sostenida en el tiempo.  Esto se debe a unas moléculas denominadas maltodextrinas, que se comportan como azúcares de absorción lenta (en lugar de las sacarosas y fructosas de los refrescos tradicionales).  Nuestra bebida tiene, por tanto, un comportamiento más fisiológico que el resto de refrescos.

Son muchos los nutricionistas que han abogado (y abogan) por introducir esta bebida en la dieta diaria de todos aquellos que practican deporte de forma continua (atletas, nadadores…).

También tienen su efecto beneficioso a nivel cardiovascular. Al igual que sucede con el vino y la sidra (otras bebidas alcohólicas de graduación baja), nuestra "misteriosa" bebida tiene importantes efectos beneficiosos a nivel cardiovascular. Eso sí, tomada siempre con moderación.

Famosos son, en este sentido, los estudios e investigaciones recuperados en forma de monografía (ver Monografía del III Simposio Internacional de la citada bebida) por los doctores Jesús Román Martínez (presidente del Comité Científico de la Sociedad Española de Dietética y Ciencias de la Alimentación) y Ramon Estruch (del Departamento de Medicina Interna del Hospital Clínic i Provincial de Barcelona).

Ellos insisten, no obstante, en los beneficios de esta bebida incluida en una dieta equilibrada a nivel cardiovascular. La manera más natural de obtener determinadas vitaminas y minerales. Como hemos comentado anteriormente, se trata de una reconocida fuente de vitaminas del grupo B. Así mismo, nuestra bebida aporta cantidades no despreciables de fósforo, magnesio y calcio. Y los tan actualmente famosos polifenoles (antioxidantes que nos ayudan a mantenernos jóvenes y fuertes).

Solución: La cerveza


Por Francisco Marín

Leído en: http://es.tendencias.yahoo.com/blogs/consulta-dr-marin/cual-es-la-mejor-bebida-para-hidratarse-120607090.html

sábado, 26 de enero de 2013

Regalo de bodas


Cuando el PP aseguró que ya hizo lo que tenía que hacer en relación a Bárcenas, muchos pensamos que se refería a la amnistía fiscal, que no es poco. Sacar un decreto, o lo que sea, redactado a la medida de las necesidades de un amigo, cuando la mayoría de los contribuyentes usamos prendas fabricadas en serie, constituye una declaración de afecto extraordinaria. Recuerda al dos por uno de Felipe González. Si se cargan a Alfonso, me voy yo, les saldrá barato, declaró en un acto de amor excepcional también, igual que cuando un loco alquila una avioneta para escribir “TE QUIERO PAQUITA” entre las nubes.

La televisión se ha aprovechado mucho de este tipo de manifestaciones públicas, porque no hay nada más televisivo que el ridículo. Pero si se hiciera un reportaje de las uniones selladas bajo la mirada de la audiencia, comprobaríamos que muy pocas han resistido el paso del tiempo. A mayor ruido en la declaración pública, menos amor en la vida privada. González y Guerra viven desde hace mil años separados, cada uno por un sitio, ni se llaman ni se escriben. Ya ven lo que ha durado también la pasión amorosa de Rajoy por Bárcenas, de quien dijo cosas que da vergüenza reproducir ahora. Pero, con todo y con eso, le hizo un traje fiscal ad hoc (qué rayos significará ad hoc) que nada tiene que envidiar a los que El Bigotes regalaba a Camps. Un traje fiscal que se adapta a su dinero negro como un guante de látex a los dedos de un cirujano. El PP insiste en que ellos ya han hecho lo que tenían que hacer y que ahora debe hablar la justicia. Bueno, vale, que hable, pero que no preste atención a las palabras de amor de Rajoy a su extesorero, pues eran pura retórica. Que se fije en ese regalo de bodas extravagante llamado amnistía fiscal. Ese obsequio va a dificultar mucho el divorcio, sobre todo si Bárcenas no quiere.

Juan José Millás para El País